一家公司有一个开放式的大办公室，由于管理不到位，办公室经常发生灯、空调彻夜未关的现象。

   为此，行政部想了许多办法。他们起初贴了一张“人走灯灭”的温馨提示，效果不佳；后来，又出台了相关处罚措施，抓到犯错之人罚款100元。

    看得出来，因为每每采取措施之后效果总是不尽如人意，管理者会在制度建设上不断加大力度。

    结果是，制度加码，管理复杂，效果不好，员工抵触。

    类似的问题也发生在酒店。

    客人离开客房之后，电视和电灯都开着，酒店想出一个两全其美的办法来：

    房间钥匙（IC卡）既可以开门，也可以插卡取电。客人离开的时候取走钥匙，电源立即被切断。

    酒店的这个联动方法，属于机制的范畴，是防呆机制的一种（傻瓜都能做对）。

    它源于智慧，优于制度，管理简单，效果良好。

   针对同一个问题，另一家公司的员工想出一个办法，在办公室大门的门楣上方悬挂一幅卡通画，锁门时卡通画会掉下来提醒关灯。这个联动方法也是纠错机制的一种。

   从以上故事中，我们懂得了一个道理：制度固然重要，但机制比制度更重要、更可靠，它会对管理对象产生更大的约束力。

    在一家企业，为了防止员工在装配机器过程中漏装螺丝，他们提出这样几种机制：

   第一种，在复数个螺丝盒上安装感应器和蜂鸣器，只要作业者未按规定顺序从螺丝盒中拿取螺丝，蜂鸣器就会报警。

  第二种，设计了一只有复数手指的机械手，自动吸起规定数目的螺丝，操作者只要把机械手上的螺丝装完就行。

  第三种，事先把每台机器所用的螺丝分别配送到不同工位上，各个工位的作业者只要把配好的螺丝装完即可。

     以上三种机制的约束力不同，但是都能不同程度地减少员工犯错的机会。

     相比之下，如果有人试图以诸如“每漏装一颗螺丝罚款100元”这样的制度来解决问题，就十分可笑了。

   在一家生产复印机的工厂里，复印机侧面需要安装一个散热排风扇，这个风扇一旦装反，就会导致机器过热损坏。但由于是流水线作业，作业者长时间重复劳动，一不留神就可能出错。

    后来，主管要求作业者增加检查环节，即装完后用手试一下风向。即便如此，也还有装反的可能。

  为了解决这个难题，最彻底的办法是修改排风扇结构，使得排风扇反向无法安装。但这需要投入一笔不小的资金。

   后来，作业者开动脑筋，想出一个办法，即在排风扇旁边装一个风筒，风筒的另一端装上一个纸质风车，如果装配正确，排风扇就会正常排风，风车就会不停旋转。如果发现风车不转，就要及时进行检查。

    总结以上事例，我们发现，借助于制度的管理通常都是事后实现的。

    这样的管理不仅效果不佳，而且失败成本和管理成本高。

   而善用机制的管理，通常都是事前实现的，防患于未然，不仅管理效果好，而且管理简单、高效和人性化。